养老金制度(福利制度)

伯牙与钟子期 — Thu, 24 Nov 2022 08:16:05 +0000

养老金制度是国家为保障特定公民在退休或丧失劳动能力之后能够维持正常生活水平而实行的一种退休养老的福利制度。特定公民在劳动者年老或丧失劳动能力后，根据国家有关文件规定及他们对社会所作的贡献和所具备的享受养老保险资格或退休条件，按月或一次性以货币形式支付的保险待遇，主要用于保障这些公民退休后的基本生活需要，做到“老有所养”，解除公民对养老送终的顾虑和担心，对社会的和谐与稳定、减缓社会贫富差距加大的矛盾有重要意义。世界各国的社会发展水平和经济制度各不相同，按照筹资机制和待遇水平，其养老金制度主要表现也不相同。

基本类型

世界各国的社会发展水平和经济制度各不相同，按照筹资机制和待遇水平，其养老金制度主要表现为以下四种:

1、以德国、美国、日本为代表的“传统型”。这一类型坚持“选择性”的保障原则，即对不同的社会成员适用不同的保障标准，保障费用由国家、雇主和雇员三方负担，待遇保障的给付标准同劳动者的收入和交纳社会保险税(费)相挂钩，强调劳动者个人应承担的责任。

2、“福利型”，主要实行于英国、瑞典等西欧国家。这一类型制度坚持“普遍性”的保障原则。保障基金主要来源于国家税收，保障的范围包括“从摇篮到坟墓”的各种生活需要，保障待遇水平较高，国家负担过重。

3、“国家型”，前苏联以及东欧等国家都曾实行这类制度。它坚持“国家统包”的保障原则，保障费用由国家和用人单位负担，职工个人不必缴纳保障费用，保障的范围包括了职工的基本生活需要。这种制度的弊病主要是国家和企业负担过重。

4、“储蓄型”，主要被新加坡、马来西亚等新兴市场经济国家采纳。这类保障制度实行“个人帐户积累”的原则，保障费用由劳资双方按比例交纳，以职工个人名义存入个人帐户，在职工退休时，将该费用连本带息以一定形式发给职工个人。这种制度有利于树立职工自我保障的意识，具有较强的激励机制，但同时也存在着难以兼顾社会公平的缺陷。

报告指出，中国养老金制度发展的一个显著特点是，老年人口保障水平提升迅猛。在5年前的养老金发展指数中，当时的领取基本养老金人口占城镇60岁及以上人口比率只有38.4%（全国），而在最新的养老金发展指数2018中，该指标数值已经提升到了71.79%。只用了5年时间，基本养老保险制度提供的养老金收入已经成为老年人晚年经济收入中最重要的组成部分。

收益来源

（一）养老保险基金对于债券的投资从养老基金诞生的那一刻起，债券就是其偏爱的一种投资工具。养老基金的长期负债和对投资安全性的要求决定了长期债券必须是投资组合中的成员。由于养老基金的主要支出是在未来的一段很长的时间里，这样的长期负债决定了养老基金需要将长期债券作为主要的投资对象。从这个意义上说，养老基金是理想的“长线投资者”。

（二）养老保险基金对于股票的投资虽然从理论上说，通过构造养老基金的最佳债券投资组台是可能的，但在实际的操作中，要寻找完善的匹配是一什非常困难的事情。这大概也是美国90%的养老基金不将100%的资金完全投资于债券的原因之一，如今在很多的养老基金的投资组合中，股票都占有一个小小的份额。

它的吸引力主要来自于投资股票的高收益率，由于养老基金的负债是极为长期的，主要的支出发生在未来很长一段时间里，这使得它更适合于长线资产的投资(包括长期债券和股票)，在这种情况下，相对于长期债券的股票风险就自然成为一个应当重视的问题。

（三）养老保险基金的其他投资手段除了投资于本国的金融资产之外，对养老基金来说．海外的金融资产也是很有吸引力的。除了金融资产之外，有形资产(如房地产等)也应该成为养老基金的投资对象。

发展现状

西欧

基本养老金水平较高的国家有意大利、荷兰、奥地利、西班牙、瑞士等。在意大利，退休金按最后就业十年中最高三年的平均工资的80%计算；荷兰，是低收入者可领取原工资收入的80%作退休金；奥地利，基本制度的退休金很高，也体现为其所占原工资比例很高，而且还规定，凡就业年限达45年时，工资必须大幅度晋升，最高可提高原平均工资的80%，由此计算出的退休金自然也很高，而西班牙则规定：工龄满35年可领取的养老金为最后七年中最高两年平均工资的85%，这一比例也相当高；其它如瑞士，比例也比较高，可领原工资的70～75%。

基本养老金水平较低的国家有法国、芬兰、德国、丹麦、英国等，比如法国，是根据最高十年平均工资的一定比例来确定养老金；而芬兰则规定，基本制度退休金和老年补贴总额不得超过原工资的60%，德国的退休金最高比例则为原工资比例则较高，为75%，这是因为公务员无法享受到企业补充养老金。

同样是这些国家，基本养老金制度的不同体现在补充养老金制度的发达程度。如意大利，其补充退休金比较微薄；而荷兰，企业要根据具体情况为雇员提供个人寿命保险，这是自愿的；奥地利，其补充退休金发展缓慢；而西班牙则没有统一的或有组织发展的补充退休金制度。基本养老金水平低的国家则有着较发达的补充退休金制度。

在法国，设有各种职业的补充制度(达700多个)以及各种老年补贴；在德国，补充制度也起着相当重要的作用，公立部门的工人、职员的法定退休金加上补充退休金的总额，相当于公务员的法定退休金(占原工资的75%)，此外还设有兼职职业退休金，私营企业的雇员不享受该制度。

德国另有一类叫义务制度的补充养老金制度，也很发达，67%的企业与29%的手工业都建立了义务制度，该制度的养老基金由企业分摊和个人自愿交纳形成，具有互助性质。在丹麦，通过与保险公司签订合同实行集体保险或企业、企业之间建立自治的财务管理机构等方式，实行一种财务自治、具有承包性质、适用于18—66岁(每周至少工作10小时)的劳动者的强制性补充养老金制度。

而瑞士则例外，它属于高福利国家，在保持较高基本养老金水平的同时，也规定了强制性的补充养老金制度，以保证公民较高水平的晚年生活。

商业养老保险一般立足于个人的自愿加入，作为整个养老保险体系的有益补充，在西欧各国普遍较为发达，它对范围广泛的追求老年生活更加幸福的公民特别是就业期间具有高收入者有着较强的吸引力。如意大利、荷兰、奥地利等国家，由于补充养老金制度比较薄弱，其公民参加商业养老保险比较踊跃，私营机构举办的养老制度或商业养老保险的辅助作用显得也很突出。

西欧各国的养老金制度除了上述基本内容外，一般都还包括对某一特定人口群或特种行业雇员的特殊政策，比如在英国，对丧偶的妇女，60岁才能享受丈夫的退休金转让权力(通常可继承全部退休金)，对丧偶的男性则限制较严。

在法国，实行特种职业老年退休制度，在退休年龄与领取的退休金数量上优于普遍职业养老退休金政策，详见表1。同普通制度一样，特种制度的养老基金也由个人、雇主分担，两种制度领取的退休金多少不一，其中矿工与国营铁路公司雇员享有国家最优惠养老金待遇。

德国分阶段改革

德国公共养老金制度曾经是世界上最慷慨的福利制度之一。在上个世纪80年代的顶峰，德国一位拿平均工资的普通全职工人退休后获得的养老金是工资的70%，远高于美国的40%。

此时一些人口趋势研究报告为这般慷慨的制度敲起警钟。德国的生育率很低，在欧盟国家中也居于倒数。再加之不断增长的平均寿命，人口结构将从2010年开始明显恶化。到2030年，适龄劳动力人口将从4200万减少到3300万，赡养率将从55%几乎翻倍到115%。

德国采用的是典型的现收现付型养老体制，由在职的一代赡养已退休的上一代，以支定收，基本没有结余。在这种模式下，115%的比例将必然引发养老金难以持续的财政危机。

虽然是看到了长期的趋势所在，但也惟有眼前的急迫感才能让政客们下定决心，对现有的制度开刀。

与此时德国的无限风光相比，上世纪90年代初刚刚完成两德统一的德国却是欧洲大陆经济发展最暗淡的一块，统一后十年的平均经济增长率仅为1.95%，失业率从1994年开始持续超过10%，最高达到过12.7%，德国的社会市场经济模式受到质疑。

1998年社会民主党的施罗德一上台，就开始推动德国社会福利保障制度的改革，养老体制改革是重头戏。时任德国劳工部长里斯特（Walter Riester）在2000年秋天提出了第一份改革草案，经过一年的讨价还价在上议院得到批准，但改革的措施已经大打折扣。

“很多具体措施在最后一刻与工会妥协而放弃，因此在缩减开支、降低赤字上没能发挥太大作用……但2001年的改革却具有实质意义，强调了降低法定国家养老金比例，加强个人和公司养老金的比重，建立德国养老制度三支柱的体系。”普朗克社会研究所（Max Planck Institute for the Study of Societies）的布斯迈尔(Marius R. Busemeyer)认为。

此前德国养老体系虽然也已经存在国家法定养老金、企业年金和个人保险三个部分，但由于国家法定养老金占到绝对多数，另外两个支柱，尤其是私人养老保险几乎可以忽略不计。当时德国退休人员85%的收入都来自于国家法定养老金，相比之下英国为65%，美国更少只有45%。

里斯特改革的主旨就是要将私人部分切实建立起来，他计划从2008年开始，政府通过减税或直接资助的方式每年投入200亿德国马克（当时相当于90亿美元），激励人们最多拿出收入的4%参加私人养老金，同时逐步将法定养老金的比例减至60%。

2001年的改革还以法律形式确定了劳动者和雇主共同支付的养老金贡献率上限：在未来20年不得超过20%，2030年不得超过22%。

根据德国劳工部在1987年所作预测，如果不进行任何变革，在人口结构变化的前提下，要想让现收现付的养老体制避免入不敷出，企业和员工共同支付的养老金贡献率从1990年将持续增长，如果经济前景不佳，到2030年贡献率将超过40%，即使是在年景好的情况下，2030年的贡献率也会超过35%。

中国

深入剖析起来，中国内地、印度与泰国养老金准备的景象比其他地区来得更为复杂。这些区域在人均所得排行中榜中垫后

，更遑论提供普遍性的养老金安排。但他们的确为特定职业人群提供养老金安排，首先是公务人员，或其他可以区分出的特定人群。

中国现行的养老金体制是这种双重体制的一个典型范例：乡村地区的养老金体制建立在补贴和互助基础之上。这类养老金的资金来自集体与乡村企业的供款，参与者所能领得的养老金金额极低，并同供款年限挂钩。

城市地区的养老金制度则呈现出截然不同的样貌。城市养老金制度将随收随付式与雇主和雇员共同供款的基金式养老金结合起来，于1997年起施行，并于1999年扩大，将非国有企业员工也纳入其中。但当前只有不到二成人口加入这一体系，且这一体系面临严重资金不足的危机，特别是在沿海城市里，人数不断增长的中产阶级要想在退休后维持同退休前相同的生活水准，必须要自行多加准备才行。

同中国内地相比，印度问题较为轻微，但泰国面临的困境则与中国不相上下。在泰国，养老金通常同工作岗位挂钩，大型企业多半自行设立员工养老基金，但大多数人口根本未加入任何养老金计划。鉴于印度和泰国均面临人口老龄化压力，而泰国的窘境尤甚于印度，当前，两国均致力发展拥有稳健的基金式要素的养老金制度。

中国养老金制度的建立与完善

中国养老金制度建设经过十多年的探索，中国养老保险保险改革取得了重要进展，统账结合的新制度得到认同，基本养老保险制度复盖面逐步扩大，补充养老保险制度也开始起步，然而，新制度在运行过程中，也存在基金征缴收支赤字增加，养老金支付面临巨大压力；个人账户空账运行，养老保险背负历史债务；企业补充养老保险发展缓慢，多层次养老保险制度尚未完善等问题。为此，应积极借鉴欧美养老金制度的做法和经验，健全完善我国养老金制度。

2013年4月起，养老金按调整后的标准按月发放。

存在问题

（一）复盖面不全，未来隐患巨

大首先，我国是一个农业大国，工业化的发展潜力巨大。

农村城镇化，农民进城务工化，己由必然趋势发展为客观现实。而现有的城镇职工养老保险制度与农村的社会养老保险制度分数两个不同的系统，各自实施的办法互不衔接，结果造成了农民工游离于社会养老保险之外的局面。这些农民工一是数量惊人，具估算每年约有一亿农民进城务工。二是这些农民工己成为准城镇居民，未来很难再依靠土地实现养老，这样庞大的社会群体的养老需求没有纳入供给计划，势必造成将来养老金供需严重失衡，最终成为国家的养老负担。

（二）对经济发展的促进作用不够强

市场经济体制要求生产要素(包括劳动力)能够按照价格信号从一个部门和地区向另一个部门和地区转移。我国已经进行国有企业的重组，这种流动显得尤其重要。

员工在流动时应能携带他们积累的养老金福利。如果流动意味着失去自己的养老金福利，他们将不愿这样做。尤其是机关、事业单位，科技、管理等各类人才，占全国总数七成以上，由于没有“个人帐户”，阻碍了他们向企业的流动。而企业是市场竞争的主体，从某种意义上说企业的竞争就是人才的竞争。

资本积累严重不足

成功的养老金制度应有助于资本的积累，进而推动经济发展。但我国现行的养老金制度却不然，体现为基金积累严重不足。中国有巨大的基础建设和长期投资项目的需求，由于缺乏长期储蓄手段，大部分家庭储蓄只是中短期的，不能为长期贷款提供稳定的基础。

改革趋势

亚太养老金制度及其改革趋势

亚洲人口结构正面临剧烈且重大的挑战，整个亚太地区未来的养老金体系景像正在成形。

亚洲拥有全球六成人口，正面临全球最为剧烈的人口结构转变。2050年，亚洲平均老年人

口依赖比率预计将从10%增加近3倍，至27%，而某些国家甚至可能高达70%。

随着经济快速发展，及都市化程度日益增长，亚洲传统家庭结构也日趋解体，并引发剧烈社会经济变革。在亚洲，老年人多半依赖子女奉养，在欧洲相当普遍的养老金准备，在亚洲尚属特例，并非常态。

亚太各国家和地区政府已开始建构稳健与财务健全的养老金制度，以应对未来需求。亚洲政府正试图避免重蹈西欧国家的复辙—西欧的错误正是在于迟迟未能推动全面性的养老金改革。

本报告将着重探讨亚太地区正在发展中的养老金制度，检视个别地区或国家为应对迫在眉睫的老年人口贫困问题而增加养老金复盖率及提供充足的收入替代的种种做法，并分析亚太地区未来养老金市场的成长前景，同时也是德盛安联资产管理在出版西欧、东欧国家养老金制度报告后，系列养老金制度研究报告一部分。

亚太各国在养老金改革的步调上颇多差异。其中，澳大利亚改革压力最小，其养老金制度为全球所称道，能够为所有人口提供长期、财务健全的养老金收益，足以满足其财务需求。改革压力最大的则是印度，该国只有9%的工作人口加入各种养老金计划中，而政府也才刚刚推动养老金改革，以期弥补现有养老金制度的种种缺失。

亚太地区政府面临的挑战是，在老年人口快速增加的情况下，必须在极短时间内做好养老金准备。他们已经开始在强制性或自愿性的养老金制度中推行基金式养老金计划。

至2015年时，亚太养老金资产将较成长逾250%，金额从1.1万亿欧元扩增至2.9万亿欧元。以规模计，日本是亚太最大的养老金市场，然而在未来10年内，预期其养老金资产将不再明显增长。人口最多的中国内地与印度将最具成长潜力，终将成为全球最大养老金市场。

当前，随着全球养老金储备缺口愈来愈大，养老金资产管理将逐渐成为讨论重心。由专业资产管理者进行养老金投资，将影响退休人士所能取得的养老金福利水准与养老金制度的整体筹资成本。强化投资回报是民营资产管理业者的核心竞争力之所在，因此，基金式养老金的资产应由民营部门管理。投资监管应强化养老金投资组合最优化的过程，而不应干扰这一过程。卓越的投资解决方案有助于缓解养老金改革压力与全球养老金制度提存不足的问题。

日本与澳大利亚

为更清楚地描绘出本报告提及之亚洲国家养老金制度，我们认为，将其区分为工业化国家，即日本和澳大利亚，与其他亚洲新兴经济体两部分较为适宜。

日本与澳大利亚拥有全面性的、传统的三支柱养老金体系，类似前述所提之教科书架构。

澳大利亚相当倚重基金式养老金制度，第一支柱提供了普遍性的、依据生计与资产调

查（means- andasset-tested）的全民养老金制度；第二个支柱则借由强制性的、与收入相关的架构以为营运。自1992年起，只要员工收入在特定水准之上，每位雇主最多必须贡献员工薪资的9%至对应的“养老金基金”（super annuation）中。雇主的强制性供款外，个人亦可自愿向现有或分立“养老金基金”账户供款。澳大利亚相当倚重基金式养老金制度，且其养老金制度的建构，祉有举足轻重的重要性令其为即将来临的人口结构挑战做好准备。

同澳大利亚不同，日本的养老金制度更为复杂。1961年，日本建立了全民性养老金架构。其中，第一支柱由统一费率的基本养老金，即“国家年金”（NationalPension）,及与收入相关的职工养老保险（Employee Pension Insurance，简称EPI）构成，此两种方案均为“随收随付”制。这些强制性的养老金计划通常同基金式就业养老金方案配合使用，一般是受益基准（defined benefits，简称DB），但可以转换为供款基准（Defined Confnibution，简称DC）。

要应对人口结构变化可能带来的问题，日本养老金制度改革的需求至为必要与殷切。当前，日本拟将可以领取养老金的年龄从60岁提高至65岁，并调降公共养老金制度的收入替代水准。为了维持退休后生活的稳定，个人养老金准备将更显重要。

总之，由于人口结构情况日益恶化，加上高度依赖随收随付制，日本养老金制度前景并不若澳大利亚的乐观。

未来

综观亚太各国家与地区养老金制度，有些特点相当明显。许多国家养老金制度涵盖比率明显低于多数工业化国家水准，且收入替代率通常更低。各新兴经济体中，只有少数提供全面性养老金制度，在老年人口逐渐增加，且原有社会结构无法再支撑退休生活时，这些国家正在推动养老金改革以解决浮现中的老龄人口贫困问题。

改革浪潮几乎席卷各地，基金式养老金制度的重要性亦与日俱增。基金式养老金安排通常被设计为“供款基准”（DC）式，并通过雇主组织，非常适合拓展养老金涵盖范围。然而在许多国家，这些基金只开放让部分人口参与，如政府员工或正式部门劳工（如在印度的情形）等。

但当不同职业或企业设立自己的养老金架构时，从业人员转职时将更为困难，原本的工作年资也不见得会被承认，最终，劳工的养老金准备依然不足。很重要的一点是，要让养老金制度内不同的基金开可以互相移转，比如当员工在不同产业间转换工作时都能适用。

政府角色

在新加坡和印度，养老金基金由政府控制，甚至成为政府的一部分。这就带来了一个耐人寻味的问题，而如果养老金制度是“供款基准”制时尤为如此。

“供款基准”式的养老金安排意味着个人要承担养老金的最终投资风险。如果运气不佳或年届退休时仍有相当规模的高风险投资，则退休时可能无法取得足够资金。在强制性“供款基准”式养老金制度中，基金由政府管理所引发的一个有趣的问题是，从基金经理人的角度看，究竟什么水准的风险-回报权衡水准才是恰如其分的。如果政府直接或间接管理养老金基金，基金经理人的动机和一般民营基金经理人不同。

民营基金经理人会在可接受的风险水准下追求最大回报，但政府的动机则并非如此，因为养老金准备不足将使政府增加额外支出，以社会保险或任何其他型式的社会福利来“掏腰包”援助贫穷的老年人口。在这种情况下，如果养老金余额超过必需，政府并不因此受益，而如果余额不足，政府则可能处于不利地位，因此，政府普遍采用回报与风险较低的投资策略。

正因如此，将养老金基金交由专业化民营公司管理与操作，是较为恰当的作法。只要基金管理公司间有足够的竞争，对客户没有过高的转换成本，且搭配适当的规范与监管，

民营资产管理业者将最能满足客户的需求。另外，养老金基金外包管理还有其他优点，即养老金基金不会被挪用为政府项目融资—毕竟，政府项目的投资回报通常极难量化。

如果政府将其核心任务定位为提供基本养老金、以实现社会财富的再分配，则在养老金方面，政府与民营部门间可以形成良性分工。再者，政府必须设定养老金准备规则，并为民营产业建立适合的规范架构。公众亦必须明白了解自己在养老金方面的权利及其与养老金提供者的关系，并要接受充分的教育，了解有关投资过程的相关知识，从而明了自己需要承担为晚年生活储蓄的责任。

然而，“完美”的养老金制度在现实中几乎不存在。在现实世界中，政府在养老金准备方面扮演着

相当重要的角色。随收随付式的养老金只能由政府运营，因为这种制度必须以政府税收为依托。但从欧洲经验看，随收随付制根本无法应对老龄人口依赖比率日益高涨的情况，必须仰赖基金式养老金制度的辅助。这种情况最好交由民营部门解决，但实际上很多国家选择了一条不同的路径。

有时政府会选择在重新设计养老金制度的过程中设立一个中央缓冲基金，其目有在于趁人口结构情况尚未恶化前积累资金，等到人口结构情况不再如以往乐观时再予提取应用。此类缓冲基金已在法国出现，中国内地也有类似的发展。中国内地的全国社会保障基金（National Social Security Fund）的资金来源包括来自国有企业民营化的收入、彩票销售收益与政府注资，成立目的在于部分填补当前尚无资金准备的养老金缺口。

由政府主导成立的这些基金未必非得由政府管理不可，相反，要设定适当的激励模式，从而最大化养老金资产风险调整后的回报，此类基金的管理通常应外包给资产管理公司管理。

政府基金投资

除了民营的基金式职业养老金计划，政府养老金基金亦积聚了大量资产

截至2004年底，政府养老金基金资产管理规模已达7090亿欧元，约占民营（或基本为民营）的职业养老金市场规模的63%。截至目前，日本政府养老金基金（GPIF）规模达5470亿欧元，是全球规模最大的养老金基金，韩国的国家养老金（NSF）以900亿欧元规模居次。

此外，中国内地的全国社会保障基金、印度的员工强制基金组织（EPFO）、中国台湾的公务人员退休抚恤基金（PSPF）、劳工退休基金（LPF）与劳工保险基金（LIF）、泰国的政府养老金基金（GPF）等，也拥有大量资产支撑政府的养老金负债。

这些基金成立目的与架构差异极大：日本的政府养老金基金管理国家养老金体系中的基金式部分；中国内地的全国社会保障基金则属于缓冲基金，在省市政府第一及第二支柱负债发生紧急情况时为其后盾；印度、韩国、中国台湾及泰国的养老金基金则属强制性的养老金基金，是基金式或部分基金式的养老金安排，只有特定人口可以加入。

这些基金传统上均属国家所有，资金经常被挪用为基础建设融资，或做“经济导向投资”，如投资于社会或房屋等福利计划等，甚至将资金转贷回政府机构亦是相当普遍的事。养老金基金投资回报通常差强人意，有时甚至还比不上通货膨胀，等于实质亏损。因此，许多政府已经开始让养老金基金管理更加专业化，意图强化与稳定投资回报。

改革的第一步是政府开始转移投资标的，从原来的政府项目，转向应用可以由市场定价的金融资产上。养老金基金管理的可靠性、透明度与治理因而得以大幅改善。

第二步允许基金资产配置适度多元化。过严的投资范围与量化投资规则可以带来次佳回报。养老金准备的最终目的在于复盖收益基准制下的养老金负债，或最大化供款基准制下的养老金福利。因此，养老基金的投资政策不应为与此无关的目标所影响，否则，必然会导致储蓄错误配置与投资回报低于最优值的风险。

完善方向

一、建立统一的多层次保障体系，保障老年人退休生活水平

1997年国务院发布的《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》确立了统账结合的基本养老保险制度，并提出了2 0世纪末养老保险制度改革的总目标，即基本建立起适应社会主义市场经济体制要求，适用城镇各类企业职工和个体劳动者，资金来源多渠道，保障方式多层次，管理服务社会化的养老保险体系。在统一了基本养老保险制度的基础上，应尽快出台企业补充养老保险和个人储蓄性养老保险的指导意见，统一各地政策，实现多层次保障体系的目标。

二、统筹考虑国家、单位、个人三方的承受能力，合理确定缴费率

应将基本养老保险中统筹基金的职能设定为满足基本养老保险的需要，统筹基金由国家和单位共同出资，类似于加拿大养老金制度的第一重保障;将基本养老保险中个人账户基金分离出来，作为强制性补充养老保险，由政府发起，政府免税，政府严格监管，相当于第二重保障;大力促进企业补充养老保险和个人自愿储蓄性养老保险，对企业补充养老保险由企业根据自身情况自愿发起，政府制定统一的税收优惠等相关鼓励政策以示鼓励，对个人自愿储蓄性养老保险由政府宣传引导，个人自愿参加，相当于第三重保障。

三、进一步加快立法，确保养老保险制度的贯彻落实

继1995年《中华人民共和国劳动法》颁布实施以后，《失业保险条例》、《城市居民最低生活保障条例》和《社会保险费征缴暂行条例》等也相应出台，但养老保险方面的行政法规尚不健全。应加快养老保险立法进程，完善劳动行政执法制度，将养老保险体系建设纳入规范化、制度化、法制化的轨道。

四、建立机关事业单位与企业相通的社会保险机制，促进劳动力合理流动

我国应尽快建立机关、事业单位和企业之间统一的基本养老保险制度，在此基础上，根据机关、事业单位和企业各自特点，再分别建立企业补充养老保险和机关、事业单位附加养老保险，促进人员合理正常流动，使保险体制顺利运行。

五、合理、有效地投资、利用养老基金

我国人口老龄化浪潮来势迅猛，而养老保险基金积累又严重不足，只有合理地投资运营养老保险基金，才能缓解养老保险基金危机，迎接人口老龄化挑战。充分地利用养老基金还可以在不增加国家、企业和劳动者负担的前提下合理调整社会保险待遇。

经过多年的发展，一个适应市场经济体制、具有中国特色的社会养老保险制度已初步形成，但是，随着经济社会的发展、人口老龄化的加快以及就业方式的多样化，养老保险体制在实施中却是一项艰苦复杂的系统工程，在运行过程中，存在着养老保险"空账"、扩大复盖面困难等问题，严重影响着养老保险制度的发展和完善。

无论是立足当前，还是着眼长远，都需要尽快建立起资金来源多元化、保障制度规范化、管理服务社会化的社会保障体系，积极应对老龄人口增加对社会经济的挑战。目前我国对于计划生育方面的政策开始有所松动，但是这需要经过长时间的努力，才能够看到成效。

为此我们应将上述办法应用于完善养老保险体制中，而我们也相信，随着我国的综合国力日益增强、社会的发展，人们认识水平的提高，通过全社会共同努力，我国养老保险制度的改革定会顺利进行，老有所养的愿望也会早日实现，并会有力地推动社会主义经济的发展和建设。

领取条件

参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满15年的，就可以按月领取基本养老金。也就是说，参加养老保险的职工要领取养老金必须符合两个条件：一是达到法定退休年龄；二是累积缴纳养老保险费满15年。所谓法定退休年龄，就是指职工退出工作岗位并有资格领取养老金的年龄。

按照相关规定，我国法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作(以下称特殊工种)的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁;因病或非因工致残，由医院证明并经劳动鉴定委员会确认完全丧失劳动能力的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁。

计算方法

退休金加市城镇企业职工基本养老保险社会统筹的人员，达到国家规定的退休年龄，实际缴费年限（含视同缴费年限，下同）满15年以上的，按月计发基本养老金。根据最新的养老金计算办法，职工退休时的养老金由两部分组成：

养老金=基础养老金+个人账户养老金

个人账户养老金=个人账户储存额÷计发月数（50岁为195、55岁为170、60岁为139，不再统一是120了）基础养老金=（全省上年度在岗职工月平均工资+本人指数化月平均缴费工资）÷2×缴费年限×1%=全省上年度在岗职工月平均工资（1+本人平均缴费指数）÷2×缴费年限×1%

注：本人指数化月平均缴费工资=全省上年度在岗职工月平均工资×本人平均缴费指数

在上述公式中可以看到，在缴费年限相同的情况下，基础养老金的高低取决于个人的平均缴费指数，个人的平均缴费指数就是自己实际的缴费基数与社会平均工资之比的历年平均值。低限为0.6，高限为3。因此在养老金的两项计算中，无论何种情况，缴费基数越高，缴费的年限越长，养老金就会越高。养老金的领取是无限期规定的，只要领取人生存，就可以享受按月领取养老金的待遇，即使个人帐户养老金已经用完，仍然会继续按照原标准计发，况且，个人养老金还要逐年根据社会在岗职工的月平均工资的增加而增长。因此，活得越久，就可以领取得越多，相对于交费来说，肯定更加划算。

例如：根据上述公式，假定男职工在60岁退休时，全省上年度在岗职工月平均工资为4000元。

累计缴费年限为15年时，

个人平均缴费基数为0.6时，基础养老金=（4000元+4000元×0.6）÷2×15×1%=480元

个人平均缴费基数为1.0时，基础养老金=（4000元+4000元×1.0）÷2×15×1%=600元

个人平均缴费基数为3.0时，基础养老金=（4000元+4000元×3.0）÷2×15×1%=1200元

累计缴费年限为40年时，个人平均缴费基数为0.6时，基础养老金=（4000元+4000元×0.6）÷2×40×1%=1280元

个人平均缴费基数为1.0时，基础养老金=（4000元+4000元×1.0）÷2×40×1%=1600元

个人平均缴费基数为3.0时，基础养老金=（4000元+4000元×3.0）÷2×40×1%=3200元

个人养老金=基础养老金+个人账户养老金=基础养老金+个人账户储存额÷139

养老金制度