版权保护的最终目的不是“如何防止使用”，而是“如何控制使用”，版权法的实质是一种控制作品使用的机制。中国因特网版权保护的关键是在促进网络发展和保护著作权人利益间寻求平衡，当务之急是尽快完善这方面的立法。

现状

对中国的信息技术界和知识产权界来说，1999年是倍受关注的一年。在这一年中，中国连续发生了三起有关因特网版权保护的新型案例。由于调整中国版权制度最重要的法律—— 《中华人民共和国著作权法》制订于1991年，当时因特网在中国的发展处于萌芽阶段，该法对这一新兴事物所可能引起的法律问题未作规定，因此对发生于九十年代末期的因特网版权侵权纠纷审理实践而言，1991年的著作权法显属滞后。在这种情况下，法院审理这类案件的指导意义就显得尤为突出，加之目前中国著作权法正在修改之中，这几例网络版权官司的审理，也将为新著作权法的出台奠定基础。

这三例案件是：1.1994月28日北京市海淀区人民法院判决的陈卫华诉《电脑商情报》侵权案。该案是国内首例网上作品版权案。案件涉及的是做为传统信息媒介的报纸擅自转载因特网个人主页上的一篇文章。法院经审理判决《电脑商情报》侵权成立；2.1999年9月9日，被称为“中国网络侵权第一案”的北京瑞得公司诉四川宜宾东方信息公司主页侵权案。法院判决复制主页的被告侵权，这意味着网上主页享有版权；3.1999年9月18日，北京市海淀区人民法院审理的王蒙等六作家状告“北京在线”（www.bol.com.cn）网站侵权案。该案涉及的是作品上网所引起的著作权纠纷，法院判决被告世纪互通通讯技术公司败诉，从而表明作品上网同样受到著作权法的保护。

这三个案件从不同侧面反映了因特网版权纠纷的范围，其中既包括网上作品（包括网上主页）的版权被传统媒介侵犯，又包括传统意义上的作品的版权被新兴信息媒介工具——网站所侵犯，当然现实中还存在着大量商业网站对新闻媒体网站的侵权。这些新型案件的审理表明中国现行著作权法已远落后于司法实践。但是判例在中国并没有判例法上的效力，随着这类案件的不断增多，中国因特网版权保护方面的立法已迫在眉睫。

法律问题

（一）网络作品受保护的法律依据

网络作品，简言之，是在因特网上出现的作品，又称为数字化作品。数字化作品是借助于数字化技术而产生，这里所谓数字化技术是指依靠计算机技术把一定形式——如文字，数值，图形，图象，声音等——的信息输入计算机系统并转换成二进制数字编码，以对它们进行编辑、合成、存储、采用数字通讯技术加以传送，并在需要时把这些数字化了的信息再还原成文字、数值、图形、图象、声音的技术。[4]在陈卫华诉《电脑商情报》一案中，《电脑商情报》未经许可所转载的《戏说MAYA》一文即陈卫华发表于其个人主页上的数字化作品。网络作品受中国《者作权法》保护的法律依据何在呢？应该说，中国现行《著作权法》对网络作品的保护无明文规定，《著作权法》第3条列举的八类受保护作品中也未包括数字化作品。但《著作权法实施条例》第2条对受保护作品的含义进行了解释，根据该条款，“著作权法所称作品，指文学，艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。”因此，网络作品能否受中国著作权法保护的关键在于其是否符合《实施条例》对“作品”所下的定义。数字化作品尽管脱离有形载体，但并不影响其独创性，并且任何上载到因特网的文件必须输入到www服务器的硬盘驱动器内，即以数字化形式固定在计算机的硬盘上，这种固定的结果，是能够被他人使用联网主机所阅读、下载、或用软盘拷贝或直接打印到纸张，[5]因此其符合“能以某种有形形式复制”的要求。究其根本，网络作品与其他作品的不同在于所借助的载体，这种数字化的思想表达方式符合中国法律规定的作品的特征，理应受到法律的保护。同时，这种保护也与国际上对网上作品版权保护潮流相符，根据1996年12月通过的《世界知识产权组织版权条约》（下称WCT）规定，网络作品的作者应当享有“专有权”。

合理使用

开放和共享是因特网的生命。因特网的这一特征使得网络作品有别于传统作品。对网络作品的作者而言，其作品一旦上载，传播范围将很难确定，同时网上作品确实也应该会被更多的网络使用者阅读。如果将网络作品的保护与传统作品的保护一视同仁，不仅在技术上难以操作，更有可能遏制中国网络业的发展，这就需要在网上作品的保护和社会公共利益之间重新寻求平衡点。因此适当扩大网络作品的合理使用范围显得十分必要。

所谓合理使用制度，根据中国著作权法第22条的精神，是指可不经著作权人许可而使用已发表的作品，无须付费，但应指明作者姓名、作品出处，并不得侵犯著作权人享有的其他权利。合理使用是版权法中唯一维护版权使用者权利的机制。网络作品的合理使用应包括现行《著作权法》第22条的规定以及针对网络作品的特性所增加的特别规定，例如个人浏览时在硬盘或RAM中的复制；用脱线浏览器下载；下载后为阅读的打印；网站定期制作备份；远距离图书馆网络服务；服务器间传输所产生的复制；网络咖啡厅浏览等。[6]这里特别值得一提的是发表于电子布告栏（BBS）上的作品，将作品上载于BBS的目的一般是作者希望其作品更广泛的被传播，因此他人自行将BBS上的作品粘贴于其他BBS上的行为应认定为合理使用。当然，如果将作品删改或更换署名后再送到BBS就显属侵权了。

网络作品合理使用范围的扩大并不意味着网络作品是公有财产。在这里，必须区分“合理使用”与“自由使用”的界线。判断合理使用的关键是作品使用目的，即是为商业营利还是个人欣赏研究。在《电脑商情报》侵权一案中，该报纸刊载网上作品的商业目的是显而易见的，当然不属于合理使用。同理，网络使用者免费阅读和下载网站上享有著作权的作品属于合理使用，但下载后自行复制并出售复制品就是侵权行为了。

操作困难

审理因特网版权纠纷案在技术操作上存在的困难具体表现为权利主体认定的困难和查证侵权事实过程中证据效力认定上的困难。

1.权利主体的认定问题。

在《电脑商情报》侵权一案中，在侵权行为已定性的情况下，争议的焦点却在于如何证明本案的原告是网上作品的原著作权人，在网上该作品署名为“无方”。根据现行著作权法第11条第3款，“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者单位为作者。”但这一规定在审理网上作品侵权案时很难操作，因为在网上使用笔名是司空见惯的。当作者将作品上载于自己的主页时，他们尚可能通过对主页的勘验证明网络作品原作者的身分，毕竟主页的注册人会拥有该主页的帐号和密码；但如果是现实中大量存在的作者署笔名以电子邮件形式直接向网站投稿，更进一步说，如果网络使用者直接在BBS上发表署笔名文章，那么在既无密码又无帐号，甚至连电子邮件可能是伪造或不存在的问题下，如何确定作品的原著作权人呢？传统的举证分配机制在这类情况下已显力不从心。

2.证据效力的不确定。

在因特网版权侵权纠纷中，直接来源于案件的证据往往是电子邮件，因此认定电子邮件的原始证据效力就成为查证侵权事实的关键。根据民诉法有关证据的理论和审判实践经验，原始证据一般要求是原物和原件，以确保与案件本来情况相符。但电子邮件是一种数字化信件，从技术角度来看，极易被篡改和伪造，且这种篡改和伪造可不留痕迹。因此确定诉讼当事人提供的电子邮件是否为原件就很困难，电子邮件在审理中作为法律证据的效力十分有限。

归责原则

版权侵权上的归责原则一般分为过错责任原则和无过错责任责任原则两类。中国现行知识产权立法条文倾向于前者，这与世界上大多数国家都采用无过错责任原则的做法存在不小的差距，关于这一点，也受到国内某些学者的批评。这里只探讨在线服务提供者侵权应适用的归责原则。

在美国，其版权侵权上的无过错原则是不言而喻的，这种背景下，ISP却坚决要求对它们例外的适用过错责任原则，但这一要求不论在立法上还是实践中均遭否定。ISP要求适用过错责任原则的原因在于网上作品数量多且传播速度快，实际操作中很难与信息源沟通。网站发表的作品大多数是投稿者以电子邮件形式投出，由于电子邮件的数字化特征，一旦发现投稿者的作品乃抄袭之作，很难追究投稿者的责任。但笔者认为这些因新技术而产生的新情况并不能成为对其适用过错责任的理由。随着因特网的进一步普及，作品上网或直接创作网上作品的方式将越来越多的代替传统作品传播方式，版权人网上经济权益的比重日增。如果ISP可以无过错作为免责理由，那么版权人将很难保障自己未来的经济利益，版权制度的存在也将丧失大部份意义。

当然，具体问题仍需具体分析。例如，在六作家状告北京在线侵权一案中，由于六作家及被侵权的作品已广为人知，因此认定被告存在侵权故意，其当然应承担全部侵权责任。但如果网站发表的作品是投稿者的抄袭之作并且该作品非广为人知，那么一旦原著作权人向ISP提起诉讼，在肯定ISP侵权的前提下，应适当减轻其责任，毕竟要考虑到主观上难以认定ISP存在侵权故意，客观上ISP也无能力查明每一稿件的真实来源。在这里，过错与否虽不能成为定性的依据，但在侵权责任定量上应有所考虑。进一步假设，如果某人在BBS公告栏发表的作品乃抄袭之作，当原著作权人提起诉讼时，公告栏的管理者是否要承担责任呢？这种情况下，公告栏的管理者可免责。BBS是较之普通网站更为开放的自由论坛，开放和畅所欲言是BBS的生命，因此管理者对其上作品的审查较之普通网站更为宽松，这就更容易出现鱼目混珠的情况。考虑到BBS的特殊性，如果一味强调对版权人的保护，必将打击管理者创办BBS的积极性，BBS的发展会严重受阻。

除上述四方面，因特网版权纠纷还会碰到其他具体的法律问题，例如涉及在国际互联网络环境下，版权保护与国际私法的冲突（诸如“侵权行为地”难以认定），对传统复制权定义的重新诠释等。归根到底，这些法律问题的出现是因特网技术挑战传统印刷技术的结果。版权是印刷技术的产物，随着新技术的发展，必然要对其不断进行修正。

建议

首先，应借鉴WCT的相关规定，根据因特网版权保护的新特点，赋予版权人新的权利，主要包括：1.作品传输权。即在线服务提供者应根据版权人的要求通过网络向公众传输作品；2.禁止反措施的权利。反措施，通常指对版权人数字技术作品的“加密”进行未经许可的“解密”。因为多数解密者的目的是将作品提供给复制者进行非法营利，所以即使这类解密者未直接从事复制行为，但其解密本身即应构成侵权；3.权利标示权。指版权人有权在其作品上加注以数字或代码显示的标识，未经该版权人许可，禁止他人删除和更改这类标识。

其次，应完善中国的网络著作权集体管理制度，成立国际、国内相应的网络著作权保护的集体管理机构。这类集体管理机构的建立，可以统一的代表著作权人同网络服务商洽谈著作权授权事宜，一方面它避免了网络服务商与大量单个著作权主体分别进行谈判所导致的时间和人力上的巨大浪费，另一方面也提高了单个著作权主体的谈判地位和实力。

最后，应进一步强调进行有效的证据固定和收集。在中国有关这方面立法极不完善的现实下，目前，在涉及网络问题的著作权侵权纠纷中，一些原告在起诉之前就对侵权事实进行固定、收集，并请公证人员进行现场公证的做法值得权利人在维权时借鉴。