学术腐败，主要是指利用学术权力谋取不正当的利益。学术腐败是在一种相当宽泛的意义上就学术文化界和高等教育界存在的学风问题与学术弊端而言的。具体体现在利用学术资源谋取非正当利益或者利用不正当资源谋取学术利益，如权学交易、钱学交易、学色交易等。

概述

学术腐败，主要是指利用学术权力谋取不正当的利益，学术腐败是在一种相当宽泛的意义上就学术文化界和高等教育界存在的学风问题与学术弊端而言的。

狭义地讲至少包括学术腐败、学术不端、学术失范等形式，其中学术腐败是指利用学术资源谋取非正当利益或者利用不正当资源谋取学术利益，如权学交易、钱学交易、学色交易等；学术不端主要是指学术从业人员有意识地进行的学术违法违规行为，如抄袭剽窃、实验作假、伪注等；学术失范主要是指学术研究及成果发表中存在的违背学术规范与学术伦理的学术偏差，如一稿多投、低水平重复、粗制滥造等。

不良现象

“学术腐败”这个词极具中国特色，因为“腐败”通常是指政府官员而不是学者的不良行为，而且国际上通常以学术不端（Academic Misconduct）或学术不诚实（Academic Dishonesty）来指学术界的不良现象，主要指剽窃，伪造数据等等，也包括学生（从小学生到大学生）的舞弊抄袭行为。而“学术腐败”一词通常并不包括学生的一般舞弊行为，也无常见的外语对应词汇。

从二十世纪九十年代起，基于中国大陆经济的快速发展，政府对于科学研究的投入也大大增加，对于大学科研成果的要求也有提高。学术界的不良行为也随之增多，并越来越引起公众的注意。因此“学术腐败”一词在媒体上出现的机率也越来越高。

有的大陆学者认为“学术腐败”一词不妥，应由“学术不端”或“学术不良行为”代替。例如，中国科学技术协会的科技工作者道德与权益工作委员会就曾经呼吁，改“学术腐败”为“学术不端”或“学术不良”行为。但也有学者认为由于这个词所指的不良行为远比“学术不端”一般所指的行为范围更广且更严重，不应简单的以“学术不端”来淡化。

产生原因

1、就狭义学术腐败的界定而言，主要还是非学术因素对学术以及学术共同体的侵蚀与干扰，在现代社会，本来应该是分层化、专业化的。

2、就学术而言，除了涉及国家安全等特殊情形外，尽管宣传有纪律，但学术研究无禁区。无论是大学还是学术共同体，就其正常和理想的状态而言，都应该是独立、自治、自由的，但现在的情形并非如此。比如权力的越界、金钱的引诱，从左右两个方面在强劲地撕扯着学术与学术共同体。

3、大学应该是探索真理、传承文明、培养人才之所，但现在的大学，越来越像个“公司”，越来越像个“衙门”，于是，出现了权学交易、出现了钱学交易，总裁、老板等纷纷到名牌大学“讲学”，他们越来越像“学者”，招摇过市，一手交钱，一手获取学术荣誉，甚至名誉教授、高级学位。

4、学术腐败首先是学术问题，但又不仅仅是学术问题，也同样是一个体制问题和社会问题。从现有的国情民意体制来说，还很难找到一个解决问题的根本办法。“毕其功于一役”，大概是不现实的。

5、用权力谋取学术利益，比如现在一些高级官员到名牌大学作挂名的院长和挂名的博士生导师，还有一些高级官员到各大学拿博士学位。一个国家的高级官员，他要处理政务，出访，视察，开会，怎么会有时间来传道授业解惑，怎么有时间去做博士论文。

6、钱学交易，大学为了创收办各种硕士班，博士班，还要老板交钱，学校送学位，老板们以送钱为代价，谋取导师或者教授的资格。

7、学色交易，主要是指一些学者利用自己的学术地位从异性那里谋取不恰当的利益，这主要是男性学者。

防范措施

1、将出版权授予教学科研单位

凡教学科研单位可以不经过出版社而直接向国家登记书号，打破出版社垄断书号的局面。盗书号（盗用别的书已经用过的书号）、假书号（随便编造一个出版社和书号）的问题之所以愈演愈烈，与出版社垄断书号有关。如果国家能够无限量地向教学科研单位发放学术书号，只征收极低的书号税，这样，出版社就不能再靠书号发财了。学者们可以通过单位向国家申请书号，就无需买书号、盗书号、假造书号了。

2、图书发行主渠道向个人开放

如果作者要使自己的学术著作能够进入图书馆以发挥社会效益，就必须想办法搞到足够的钱赞助出版社，而搞钱的过程往往就是一个腐败的过程。出版社得到足够的赞助（不管印数多少都盈利）之后，再通过新华书店向图书馆发行图书，做无任何风险绝对盈利的买卖。即使该书发行量很大，出版社也不会退还作者一分钱的赞助费。所以，出版社接受赞助的过程，实际上也是一个腐败的过程。这样，学者若想发挥学术影响，不仅要会做学问，还要承担全部市场风险，不享受任何市场利润，却还要学会搞腐败。要使学术著作不通过腐败渠道也能进入图书馆，就必须进行体制改革，新华书店发行主渠道就应当向作者个人开放，只要是合法出版的图书，作者都可以通过新华书店向图书馆发行。财务制度上，应当允许新华书店直接和个人结账。这样，作者无须买书号，无须搞赞助，并可以根据订数决定印数。

3、规范政府评奖活动

有些政府评奖活动有可能成为助长学术腐败的温床，成为亦官亦学人士的“交易所”。更重要的是，一些政府评奖活动难免受政府行为的影响，而政府行为是功利化的，于是，受政府评奖活动影响的学术活动也就越来越趋向功利化，使学术丧失品位，丧失本分。因此，建议规范政府评奖活动。

4、职称评审“专利化”，聘用市场化

各单位自己评审职称的制度弊端太多，情感因素难以避免，投机取巧有机可乘，论资排辈无法根除。虽说政府人事部门已通过政策进行把关，但是报谁、不报谁，人事部门只能把住太差的申报者的关，却把不住应报而不报问题的关。且政府标准也不统一，政策年年变，导致不公和腐败在所难免。要摆脱单位因素对评职称的不良影响，应当改单位申报制为个人申报制，任何人都可以直接向国家申报任何种类、任何级别的职称，不受资历、学历、学位的限制，就像任何人都可以向国家申请任何种类、任何级别的专利一样。授予职称的条件和程序应当法定化，主要成果应当向全社会公布（尤其是申报高级职称的），就像授予专利的条件和程序法定化一样。这样，那些抄袭的、剽窃的、粗制滥造的、有版无印数的、盗用书号的、假造书号的各种“成果”就很难蒙混过关。获得职称的人，能否找到相应的工作，获得相应的职务，完全应当由市场说了算，这就像专利技术能否发挥效益完全应当由市场决定的道理一样。

5、彻底取消人才单位所有制

各单位阻止人才流动的办法很多，有的搞合同陷阱，有的向意图引进人才的单位施加压力，有的提出经济补偿的无理要求，有的则故意不给评职称。因此，要想混得好，光搞学问是不够的，还得会钻营；不会钻营想走都走不成。如果能够彻底打破人才的单位所有制，许多不公平问题可以大大缓解。你不愿意聘用我，有人愿意聘。彻底搞活用人制度，由市场配置人才，搞学术腐败的单位将很难留住人才。因此，为了生存，搞学术腐败的单位也不得不有所收敛。

6、加大对图书馆的财政投入

图书馆无钱买书是学术著作出版难并导致学术腐败的重要原因之一，故建议加大对图书馆的投入。政府用于各种学术项目的费用和各种评奖的费用，其市场作用是扩大供给，而不是刺激需求。只有供给而没有购买能力的市场是一个无效的市场。如果将这些钱投入到图书馆，则会扩大学术著作的市场需求。有了需求，则不怕没有供给，学术著作出版难的问题可以得到相当程度的解决。此外，由财政拨付给干部、职工的书报费也是一个很大的数字，而这笔钱是否全部用于购买报刊图书也值得怀疑，不如将这笔钱全部投入到图书馆，以加大学术著作和学术刊物的购买力。

7、淡化对学历、学位的要求

学历仅仅表明学过某种知识，学位也是对刻苦学习的一种精神鼓励，它们都不能等同于实际工作能力。但在实际中，许多单位已将学历、学位等同于能力。有些单位规定，非硕士不能当教授，非博士不能当导师。一个单位能否获得学位点，其专业人员的学位结构已经成为关键问题之一。有些单位在招聘人才的时候，也一味强调高学历、高学位，而不管应聘者是否有水平有能力。于是，不管一个如何蹩脚的博导带出来的一个如何蹩脚的博士，也同样能够获得金饭碗。这样一来，水平再臭的博士点也不怕招不到学生，因而该博士点的博导们就可以放心地搞腐败而不必认真做学问。

8、取消核心刊物制度，代之以核心论文制度

一是标准难以把握。有不少刊物是由来头大的单位办的，你能不承认它是核心刊物吗？不能！水平再差，也得承认它是“核心刊物”。

二是权权交易。核心刊物有发表文章的权力，学术单位的领导干部有人事、招生、授学位和财务权力，于是，你发表我的文章、我让你读在职博士等权权交易就顺理成章了。

三是权钱交易。我有版面，你有钱，只要你给我钱，我就发你的文章。于是，“版面费”这玩艺就越来越不稀奇了，核心刊物靠版面费发财；有“本事”提供版面费的人，不管文章有多臭，照样得大奖，当教授，做博导。

四是“对敲”。所谓“对敲”，就是你发我的文章，我发你的文章，形成“互助组”、“合作社”。因此，不管你的水平如何，只要能混上一个主编、副主编，不愁成不了大学者、著名学者、大师级学者。基于上述弊端，取消核心刊物制度而代之以核心论文制度。原来专门从事核心刊物认定的机构今后可以专门从事核心论文的认定工作。核心论文的认定比论文评奖要好操作，它可以不考虑功利性而只考虑学术性。认定程序上，可以由各个刊物自荐，由专门机构统筹。核心论文制度有利于所有的论文在同一起跑线上平等竞争，也有利各个刊物的平等竞争，同时腐败也可能被大大地抑制。

9、加大制裁力度

经济领域里的违规行为，一旦被查处，制裁力度是很大的，不仅罚款、判刑，还要附加几年内不得担任总经理、董事长的处罚。侵犯商标权、专利权的，严重的也可以判刑。偏偏学术腐败行为，几乎没有什么有威力的处罚，至多是批评和纪律处分，这种状况应当改变。建议对那些抄袭的、剽窃的、强行在别人的成果上署名的、盗用别人书号的、有版无印数的行为，设置必要的法定制裁措施。

电子文献

说到事前预防学术腐败,就是要在文章发表前或者著作出版前查处其是否存在剽窃行为。查证某人的论文或者著作是否存在抄袭，一个很好的途径是查阅文献，特别是电子文献资料能够很快地查出问题。目前已经推出的全文期刊数据库、万方数字资源、重要报纸库、维普资讯网都是比较科学的电子数据库,很多剽窃行为可以查到。

武汉理工大学校长及其博士生“明目张胆”的抄袭,就是被“检索”出来的。但是,如果编辑没有查阅中外文电子或纸质文献的习惯或者能力,也就不容易能发现文章或著作是否存在剽窃。

一些编辑部和出版社追求经济利益,一味热衷于收取版面费、出版费的行为使不少编辑乐于钻研如何多要钱,很少考察文章的质量,更对文章和书稿是否存在剽窃不予查询,甚至明知剽窃也不过问。有的编辑部没有购买电子文献数据库,使得愿意查询的编辑也无能为力。

典型案例

 1. 2008年10月16日，浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后，在院、校两个层面相继组成了调查组，当天即着手调查此事。2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变，春节后，事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注，成为社会舆论的一个热点。

贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究，合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。

在整个“贺海波论文事件”处理过程中，学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外，贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿，本人供认不讳，学校当即作出了处分：去年11月决定撤销其副教授职务和任职资格，解除聘用合同。由于贺的行为在国内外范围内造成了极其严重的后果，学校决定将其开除出教师队伍。

贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查，没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿；但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题；此外，中药药理研究室的学风监管失范，作为研究室主任严重管理失职。最近，我们在查清事实的基础上作出决定：撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。

根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和目前掌握的其它材料来看，涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满，学校将不再续聘。

2. 湖南农业大学教授李宗军涉嫌剽窃事件。年仅37岁便被破格晋升的湖南农业大学教授李某某，2011年7月收到一封匿名网友举报的邮件，直指其2005年发表在《微生物学报》中的一篇文章*。匿名举报者同时把邮件发给了《微生物学报》编辑部。被抄袭的文章来自美国微生物协会旗下的学术期刊《应用与环境微生物学》，经过比对，李某某*的文章（以下简称李文）在摘要部分，与被抄袭文章（以下简称A文）中的观点与数据完全相同；在材料部分，A文中使用的是英国NCTC8164大肠杆菌，李文为购买自中科院微生物研究所的ATCC80739号大肠杆菌，A文中用的高压设备为美式设备，李文使用的是国内某研究所生产的设备，但其所用研究方法以及研究条件与A文如出一辙；在研究结果部分，李文中的图表只是在温度取值范围以及刻度间隔上与原文稍有不同，而数据表在格式和内容上则与英文文章完全相同；在分析与讨论部分，李文比A文的五个讨论内容少了一项，其余内容则完全相同；在参考文献部分，A文引用了46处文献，李文引用的全部15处文献中有14条文献与A文相同。

3.黄宗英，男，1993年攻读北大美国文学博士学位，1996年7月留校任教，1997年8月晋升为副教授，事发前是系工会主席。

对黄展开调查起因于今年1月2日，一网民在学术批评网上发表《一部不折不扣的抄袭之作———评北京大学英文系副教授黄宗英先生著〈艾略特———不灭的诗魂〉》。

这位署名为“钟南虎”的网友以7000余字篇幅详细罗列《艾》书的剽窃细节，认为黄的《艾》书乃基本直接剽窃自英国作家彼得·阿克罗伊德所著《艾略特传》。

此后，北大外语学院成立学术小组进行调查。2月18日，黄宗英提交《自查报告》，认为“直接从《艾略特传》中译本抄袭而来的”文字只占总字数的25．6％，其他是用“采用”、“参照”、“改写”、“改译”等方法，不算直接抄袭。对于其他书稿以及论文存在的问题，黄则予以否认。

但《北京大学英语系核查组关于黄宗英学术剽窃行为的评价报告》称，根据《美国语文学会研究论文写作指南》对剽窃行为的定义，黄宗英的《艾》书剽窃部分占到全书的74％。

同时，黄宗英在国际会议上宣读的论文《“一个人本身就是一座城市”：威廉斯的〈帕特森〉》，基本上是对三位美国学者论述长诗《帕特森》的原文进行缝补连缀而成的抄袭作品。

《北京大学英语系有关黄宗英学术违规问题的定性意见和处理意向》显示，今年1月起，北大英语系学术小组对黄宗英1999年至2003年期间的学术成果：《艾略特———不灭的诗魂》（长春出版社1999年）、《抒情诗史论》（北京大学出版社2003年）、英诗《古舟子咏》详注、8篇学术论文，以及1篇英文国际会议论文的审查发现，“所有发表著作均有明显剽窃问题，且程度严重，面积大……有严重剽窃情节的文章达20篇”。

北大英语系副教授黄宗英因学术剽窃行为，日前被院方解聘。黄的剽窃细节以及北大外语学院的处理意见已在学术批评网上公开发表。

4.夏纪梅，女，1973-1976 年华南师范学院“工农兵学员”，中山大学外语教学中心主任、大学英语教学指导委员会副主任委员、第四届广东省教学名师奖获奖人。

对夏纪梅揭露起因于2009年9月24日，中山大学副教授郭颐顿在著名学术打假网站“新语丝”上发表《中山大学夏纪梅申报2009年度“国家精品课程”（本科）制假铁证》。郭颐顿举报夏纪梅伙同中心党支部书记、副主任王哲等人，在申报2009年度“国家精品课程”（本科）时，张冠李戴，大肆造假，欺骗教育部，欺骗世人，沽名钓誉，为己谋私。

这一事件引起了教育界广泛关注，也成了社会舆论的一个热点。

5.黄庆，男，教授、博士生导师，四川省首批学术和技术带头人，历任西南交通大学研究生院副院长、院长和西南交大副校长。

西南交大经管学院院长贾建民在内的7名教授，实名举报黄庆9年前的博士论文抄袭。西南交大学术委员会作出认定结论，称“黄庆博士论文第四章抄袭事实成立，且性质较严重”。随后西南交大对黄庆的抄袭问题作出处理，取消其博士学位，撤销其研究生导师资格。

最近记者从西南交大的官方网站上看到,该校现任领导名单中,曾经担任该校副校长的黄庆没有名列其中。

危害

学术腐败的实质是盗窃他人的学术成果，其后果之严重，比盗窃其他财物有过之而无不及。经济学认为，产权明晰才能推动经济发展，因为在产权明晰的背景下，人们都很清楚，自己创造的财富越多，自己所得也将越多。如果在一个盗窃成风，私人财产得不到有效保护的社会，人们创造的财富经常被窃贼偷走，那么社会就失去了生产的积极性，经济发展必然受到阻滞。/n经济繁荣的前提是财产能够得到保护，这是任何社会都要打击盗窃的原因。学界本来是生产知识的，知识产权明晰才能鼓励学者生产知识，促进学术繁荣。如果任由学术腐败横行，就会严重挫伤学术生产的积极性，抑制学术繁荣。如果创新的知识得不到保护，谁还愿意努力生产知识？很多时候，知识生产远比物质生产更辛苦，不仅需要学者有很好的训练，而且需要长期的关注和投入大量精力。中国正在进入知识经济时代，社会经济发展越来越依赖知识创新，如果任由学术腐败横行挫伤创新者的积极性，知识创新何以实现？/n学术腐败也会造成严重的社会不公。正常情况下，知识生产远比物质生产更困难，需要生产者具有长期的学术训练和学术积累，在研究中持续投入大量精力，甚至可能要在走过许多弯路之后，才能产生有价值的优秀成果。基础科学属于公共物品，需要通过发表论文和出版专著来公开成果，这给知识产权保护带来许多困难。剽窃者往往轻松将他人的成果窃为己有，并因此获得各种名誉、地位和奖励，这就造成了学术界的严重不公。/n学术腐败背后有着现实的利益推动，包括学位、名誉、学术地位和科研资金等，当有限的资源被剽窃者所拥有，真正潜心研究的学者就会失去机会。学术腐败之所以频发，重要原因之一，就是因为一些“学者”通过学术不端和学术腐败成功上位，获得了较高的学术地位，掌控甚至垄断了学术资源，一方面他们自己可以继续大搞学术腐败；另一方面，他们也会把机会向那些搞学术腐败的“学者”倾斜和开放，与之形成合流。那些真正从事研究拒不涉足学术腐败的学者，离学术地位和学术资源就越来越远了。/n学术腐败像病毒一样，不仅败坏学术环境，而且会自我繁殖，不断增生，导致腐败日益严重。靠学术不端上位的“学者”，会利用各种手段不断扩充学术资源，大量承接研究课题，招收更多学生，但他们的知识和道德不足以支持他们从事严肃的学术研究，因此就会在课题研究中继续作假，并由此带坏了更多的学生。学术不端会产生不良示范效应，年轻学生和学者看到有人听过学术腐败获得了巨大利益，很可能有样学样采取类似行为，形成学术腐败代际传承的恶性循环。