于（拼音：yú、xū、yū），汉语一级通用规范汉字（常用字）。此字始见于商代甲骨文，字形、字义关系不明。“于”作介词，古代通“於”。现代的“于”多用来介绍动作的时间、地点、人物等，表示在、从、到、对、给、向等义。“于”用在被动句中，引出主动者，用在形容词后，引出比较的对象。另外“于”还可作动词后缀。

“于”和“於”多数情况相通，现代白话文“於”并入“于”，需要注意的是，“于”和“於”不属于简繁字的关系，《简化字总表》《通用规范汉字表》都没有规定“於”简化为“于”。《现代汉语词典（第七版）》对”於（yú）“的解释是同“于”，但是“于”并不能代替“於”的全部意义。“于”作为姓氏，不同于“於”姓。

字源演变

“于”甲骨文有“图1”“图2”等写法，小篆写作图12。文字学家对这些古文字字形有多种解释，学术界尚无定论。许慎《说文解字·亏部》：“于，於也。象气之舒于。从丂（图B），从一。一者，其气平之也。”许慎认为“丂”是气欲舒出的样子，所以许慎如此解释。后来，本义渐晦，遂于其旁增〔图A〕形。至于“吁”，乃后起之形声字。王筠也认为“于”是“吁”的古文，常与“嗟”连用，形成叹词“于嗟”。林义光认为于是“纡”“迂”的初文，他在《文源》中说：“于为词，此依声假借，其本义当为纡曲，古作〔图2〕，〔图C〕象径直，〔图D〕象纡曲，以〔图C〕之直见〔图D〕之曲也。或作〔图1〕，〔图A〕亦象纡回，今字多以纡、以迂为之。”徐中舒对“图1”是这样解释的：“〔图1〕，从干，从〔图A〕。干象大圆规，上一横画象定点，下一横画可以移动，从表示移动之意。”

在商代，“于”形的中竖大部分是直笔，少部分在下部向左偏斜微弯，这少部分写法成为入周以后演变的主流，至东汉隶书变成竖直钩。另外，春秋年间，有一种写法，把竖笔先向右折，然后向左缓弯，战国秦汉时代也多见此写法，而小篆由此微讹，竖笔上端不穿透下部横笔，隶定作“亏”，与现代“亏（kuī）”的简化字同形。

尽管“于”的本义有多种说法，但是在卜辞和经传中，“于”都是作为介词来使用的。胡光炜《甲骨文例》：“卜辞用于有三例，一以示地，二以示时，三以示人”，李孝定《甲骨文字集释》：“卜辞用于与经传于字用义皆以示所在”。

《第一批异体字整理表》曾经把“於”处理为“于”的异体字，《现代汉语通用字表》《通用规范汉字表》则把“於”作为规范字收入。现代作介词的“於”都用“于”代替（读wū的“於”和读yū的姓氏字“於”仍写作“於”）。“於”《说文》没有单立字头，只在“乌”字头下出现，是“乌”的古文的简化写法，字形隶定为“於”。“于”和“於”作介词时用的都是假借义，它们的用法十分相似。但是它们在古代并不同音：“于”属于匣母鱼部，“於”属于影母鱼部，读音相近而不相同。按照语音演变规律，用作介词的“於”读音应该演变为yū，但是由于语音演变过程中有特例，所以普通话“於”读yú，跟“于”完全同音。由于用法相近，读音相同，人们就把它们当做通用字来看待了，现代白话文干脆把二者合并起来。

现代释义

近义辨析

于、於

“于”和“於”都作介词。因为“于”属于匣母鱼部，“於”属于影母鱼部，二者的音相近，所以虚化为介词后，其用法大致相同。它们的主要差别在于不同历史年代和不同作者的用字不同。文宥先生曾指出：“‘于’是历史悠久而且是全国通行的文字，而‘於’则是公元前五百年左右出现于东海岸一带的地方文字。这个地方文字原来并不作介词用，后来为了在东岸口语里读音和‘于’相近，所以也借作介词用。再接下去，由于儒家的经典都是由齐鲁一带的儒生传写开来的，所以这个东方的‘於’字愈用而愈广。”公认的说法是：在一些古书中，“于”和“於”是可以并用的，如《左传》《论语》《孟子》。在这些书里，“于”、“於”是有大致分工的。如果所介的是地名，一般用“于”不用“於”；如果在被动句或描写句里，一般用“於”不用“于”，很少例外。例如：

①晋侯秦伯围郑，以其无礼於晋。（《左传（烛之武退秦师）》）

——晋国和秦国合谋围攻郑国，是因为郑国国君曾对晋文公无礼。

②井蛙不可以语於海者，拘於虚也。（《庄子·秋水》）

——我们没办法与井底之蛙谈论大海的广阔，因为它被自己的居住地局限了。

例①是一个描写句，说明秦晋两国围攻郑国的原因，所以用“於”比较好；例②是一个被动句，“於”字引进被局限的地方“虚”。在通常情况下，两者可以互用。因此，在本文中，“于”和“於”无太大区别，只是根据古人习惯而定。

“于”（“於”）字的用法可以分为很多种类，但这只是从现代汉语和古代汉语的对比上来说的；至于古代汉语本身，并不需要这样分别。例如《论语·季氏》“虎兕出於柙，龟玉毁於椟中”，这两句话的句式相同，但意义却完全不同。第一个“於”字翻译为“从”，第二个“於”字翻译为“在”，它们的意义和前面的动词有很大的影响，而“于”（“於”）字本身的词义和词性都没有发生变化。所以，在古代汉语中，“于”（“於”）字的用法要根据实际情况而定。

古籍释义

说文解字

【卷五】【亏部】羽俱切（yú）

（亏/于）於也。象气之舒亏。从丂从一。一者，其气平之也。凡亏之属皆从亏。

说文解字注

（亏/于）於也。於者，古文乌也。乌下云：“孔子曰：乌，亏呼也。取其助气故以为乌呼。”然则以於释亏，亦取其助气。《释诂》、毛传皆曰：“亏，於也。”凡《诗》《书》用亏字，凡《论语》用於字。盖于、於二字，在周时为古今字，故《释诂》、毛传以今字释古字也。凡言於，皆自此之彼之䛐，其气舒于。《檀弓》：“易则易，于则于。”《论语》：“有是哉，子之于也。”于皆广大之义。《左传》“于民生之不易”，杜云：“于，曰也。”此谓假于为曰，与《释诂》于曰也合。

象气之舒亏。从丂，从一。一者，其气平也。气出而平，则舒于矣。羽俱切，五部。按，今音于羽俱切，於央居切，乌哀都切，古无是分别也。自周时已分别於为属辞之用，见於群经、《尔雅》。故许仍之。

广韵

羽俱切，平虞匣 ‖ 于声鱼部（yú）

于，曰也。於也。《说文》本作亏，凡从于者作亏，同。又姓，周武王子邘叔，子孙以国为氏，其后去邑单为于，汉有丞相东海于定国，又望出河南者，即《后魏书》万忸于氏，后改为于氏。凡诸姓望在后而称河南者，皆虏姓。后魏孝文诏南迁者，死不得还北，即葬洛阳，故虏姓皆称河南焉。又汉复姓，五氏。后汉特进渔阳鲜于辅，袁绍大将军淳于琼，刘元海太史令宣于修之。何氏《姓苑》有多于氏、鬬于氏。羽俱切。二十。

康熙字典

【子集上】【二部】于；康熙笔画：3；部外笔画：1

（yú）《唐韵》羽俱切。《集韵》《韵会》《正韵》云俱切，并音迂。《尔雅·释诂》：于，曰也。

又往也。《书·大诰》：民献有十夫，予翼以于。《诗·小雅》：王于出征。

又《仪礼·士冠礼》：宜之于假。注：于，犹为也。宜之见为大矣。又《聘礼》：贿在聘于贿。注：于读曰为。言当视宾之礼，而为之财也。

又司马相如《长门赋·叙》：因于解悲愁之辞。

又未定之辞。《公羊传·僖二十八年》：归于者何。归于者，罪未定也。

又行貌。韩愈《上宰相书》：于于焉而来矣。

又于于，自足貌。《庄子·应帝王》：其卧徐徐，其觉于于。

又钟两口之闲曰于。《周礼·冬官考工记》：凫氏为钟，两欒谓之铣，铣闲谓之于。

又《前汉·元后传》：衣绛缘诸于。注：大掖衣也。

又《唐书·元德秀传》：明皇命三百里内刺史县令，以声乐集，德秀惟乐工十人，聮袂歌于蔿于。

又草名。《尔雅·释草》：茜，蔓于。注：生水中。一名轩于。司马相如《子虚赋》：菴闾轩于。

又木名。《尔雅·释木》：栈木，于木。注：僵木也。江东呼木觡。

又淳于，县名。今密州安丘县，古淳于国。

又姓。周武王第二子邘叔之后，以国为氏，后因去邑为于。又淳于，宣于，鲜于，多于，?于，皆复姓。又三氏姓。勿忸于，阿伏于，见《魏书·官氏志》。

又助语辞。《诗·召南》：于沼于沚。朱传：于，於也。《周易》《毛诗》於皆作于。于、於古通用。

（yū）又《集韵》邕俱切，音纡。广大貌。《礼·檀弓》：邾娄考公之丧，徐君使容居来吊含。有司曰：诸侯之来辱敝邑者，易则易，于则于，易于杂者，未之有也。《文王世子》：仲尼曰：周公抗世子法于伯禽，所以善成王也。闻之曰：为人臣者，杀其身有益於君，则为之，况于其身以善其君乎。俱与迂通。

（xū）又《正韵》休居切，与吁通。叹辞。《诗·周南》：于嗟麟兮。

字形书法

两横长短不一，都写在横中线上方，稍向右上斜行，下横起笔于横中线，亅（竖钩）的竖段写在竖中线。

音韵集成